Desde History Channel nos dicen que esta serie tiene un claro valor didáctico, que intenta mostrar por qué los "pueblos barbados" decidieron embarcarse en la conquista de Europa... y aquí empieza mi opinión personal: el target de Vikings es muy cercano al de Juego de Trono, ambas series son épicas, violentas, crudas... la diferencia fundamental que History Channel nos vende es su seriedad, aquí no hay dragones, o legiones de esclavo al servicio de quien los compra, aquí encontramos a Ragnar Lothbrok (personaje basado en rey vikingo Ragnar Lodbrok) un granjero con inquietudes científicas que poco a poco, a través de sus conquistas y descubrimientos, crece en la pirámide social vikinga y he aquí la trama fundamental de Vikings: la lucha entre un hombre que busca avanzar y otro, el Conde Haraldson, que pretende mantener su status-quo. Como podéis comprobar, al igual que en Juego de Tronos, alguien quiere medrar hasta dominar el mundo, por muy pequeño que sea su mundo. 

¿Entonces es Vikings una vil copia de Juego de Tronos? No, está claro que la comparación es irremediable pero no, Vikings tiene un punto muy grande a su favor. La relación que se establece entre Ragnar y el monje cristiano Athelstan, quien es tomado como esclavo en el asalto a un monasterio británico; nace entre ambos personajes una especia de "amistad" en la cual monje y vikingo debaten sobre las diferencias culturales de ambos pueblos pero sobre todo sobre religión y lo tocante a la misma: monoteísmo, politeísmo, riquezas inexplicables, castigos divinos... las mismas situaciones desde un punto de vista realmente alejado.

Pero tranquilos que Vikings no es una aburrida lección de historia; como ya hemos dicho antes a lo largo de esta primera temporada encontraremos conspiraciones, triángulos amorosos, conductas violentas, sacrificios macabros... sí, los amantes de la parte más "medieval" disfrutareis bastante con Vikings... como decirlo si Juego de Tronos fuese el plato principal del menú, Vikings podría ser un buen entrante o por lo menos un entrante respetable...

Y es que Vikings se desarma en su capítulo final. Hemos aguantado una temporada a Ragnar, un personaje interesante pero al que da vida un modelo que no actúa si no que posa ante la cámara, por saber hacía donde se dirige el pueblo vikingo pero en el capítulo final todo cambia: lo que hasta ese momento parecía ser lo fundamental de la historia se cae y todo muta. De acuerdo, nos deja ganas de una nueva temporada pero quizás se trate de una apuesta demasiado arriesgada ¿qué pasará? ¿lograran construir un gran serie o se habrán equivocado en su planteamiento? ¿seguiremos profundizando en la relación entre Ragnar y Athelstan (lo mejor de la primera temporada con el capítulo "Sacrifice") o la despreciaran? La respuesta a esas preguntas: sin duda en la ansiada segunda temporada.